В этом судебном деле, не было бы причины освещать его, но четкие и конкретные позиции суда и вышестоящих судов заслуживают того, чтобы пролить на них свет. Все развивалось по законам жанра, одна сторона заявила требования, вторая заявила ходатайство о фальсификации доказательств и т.д. (Дело А27-19985/2020).
Суть дела
Ознакомившись с представленными экспертными организациями с материалы настоящего дела ответами на запросы суда о возможности проведения требуемой экспертизы, стоимости экспертизы и сроков ее проведения, суд полагает возможным, при отсутствии заявлений об отводе, поручить проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства», Попову Дмитрию Юрьевичу. Срок проведения экспертизы устанавливается судом не позднее 30 дней с момента поступления эксперту материалов необходимых для производства экспертизы. Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта № 52-20-06-170 от 27.07.2020, дата, указанная в представленных на исследование документах не соответствует фактическому временному периоду нанесения подписей.
Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.
Поскольку доказательства погашения предъявленного истцом векселя от 01.12.2015 ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Посчитав заключение эксперта недостоверным, ответчик представил в Седьмой арбитражный апелляционный суд акт экспертного анализа от 13.09.2020 № 666, выполненный ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», экспертами Гладышевым В.Ю. и Шаповаловым С.Е., которые пришли к выводу, что заключение эксперта № 52-20-06-170 от 27.07.2020 не соответствует требованиям методик определения давности реквизитов, действующему законодательству; практически невозможно получить какой-либо достоверный результат по способу, изложенному в заключении эксперта; вывод эксперта о давности подписей не вытекает из результатов исследований, а потому не верен; промежуточные выводы в исследовательской части и итоговый вывод являются ложными, так как ни на чем не основаны либо базируются на ложных представлениях о старении штрихов.
Апелляционная инстанция не стала играть в эти мутные игры и указала - согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение эксперта № 52-20-06-170 от 27.07.2020 соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий не содержит.
Ссылка ответчика на акт экспертного анализа от 13.09.2020 № 666 апелляционным судом отклоняется, поскольку выполнившие его эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, такая форма доказательства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).
Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.
Результаты дела
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении указал, что доводы заявителя жалобы о том, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, о применении экспертом научно не обоснованной методики установления давности штрихов рукописных текстов и оттисков печатей, что подтверждается, по мнению заявителя, актом экспертного анализа ООО БНЭ «Версия» от 13.09.2020, мотивированно отклонены судами с учетом того, что само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в том числе с учетом акта экспертного анализа ООО БНЭ «Версия» от 13.09.2020, которое выводы судебного эксперта не опровергает и доказательством недостоверности полученного в результате проведения судебной экспертизы экспертного заключения не является. В результате исследования данного акта, а также заявленных ответчиком возражений суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение.
Судами учтено, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; применение выбранной методики обосновано экспертом, указаны используемые справочно-нормативные и нормативнотехнические документы; выводы эксперта являются ясными, полными, мотивированными и не противоречащими иным доказательствам; компетенция эксперта проверена судом при назначении экспертизы, признана надлежащей, подтверждающие документы имеются в материалах дела (копии свидетельств, удостоверений).
Рецензирование одними экспертами, заключений других экспертов получило в последнее время большое распространение и на наш взгляд, часто этим занимаются «голодные» дилетанты. Мы всегда уверены в заключениях наших экспертов, но когда суды вышестоящих инстанций подчеркивают это, нам, конечно же приятно.
